Google Hacks offentliga: Riten att glömmas bort

I somras Europeiska domstolen nyligen uttalat sig om den så kallade “rätten att glömmas bort” bevilja medlemmar av allmänheten begränsade rättigheter att begära att sökmotorer som Google undertrycka länkar till personuppgifter under vissa omständigheter. Beslutet har hård kritik av tekniker, av amerikanska libertarianer, och även av några integritetsförespråkar. Invändningar på olika grunder, den jag vill svara på här är att sökmotorer inte ska behöva censurera “fakta” hämtas från “public domain”.

I ett tal den 18 augusti, EU: s justitie kommissionär Martine Reicherts gjorde följande punkter om rätten att glömmas bort (RTBF)

För The New Yorker, Toobin intervjuade Kent Walker, Googles chefsjurist. Walker sade Google gillar att tänka på sig själv som en “kortkatalog.” “Vi vill inte skapa informationen. Vi gör den tillgänglig. Ett beslut som [EG-domstolens], vilket gör oss besluta vad som händer inne i kortregister, tvingar oss in i en roll som vi inte vill ha.

Men det finns en hel del mer att söka än Walker låter på.

Google gör verkligen skapa ny personlig pnformation, och i häpnadsväckande mängder. Deras sökmotor är grunden för en hundra miljarder dollar företag, grundat på ett uppdrag att “organisera världens information”. Google-sökning är en otrolig maskin, till följd av en av världens största någonsin och pågående program FoU-projekt. Få av oss nu kan föreställa sig ett liv utan Internet-sökning och omedelbar tillgång till obegränsad information som annars skulle vara helt osynlig. Sök är verkligen magiskt – precis som Arthur C. Clarke sade någon tillräckligt avancerad teknik skulle vara.

På dess ansikte är därför ingen sökresultat en passiv reproduktion av data från en “public domain”. Google offentliggör det offentliga rummet.

Men medan sökningen är gratis, är det hyper lönsamt för hela poängen med det är att underbygga en gigantisk reklambranschen. Sökmotorn kan inte skapa rå fakta och siffror som svar på våra frågor, men det smyg skapar och samlar symbiotiskt metadata, vilket komplicerar bilden. Google övervakar våra historier sök, intressen, reaktioner och vanor, liksom uppgifter om enheterna vi använder, när och var och även hur vi använder dem, allt i syfte att ana vår djupa preferenser. Dessa insikter tillhandahålls sedan på olika sätt till Googles betalande kunder (annonsörer) och matas också tillbaka till sökmotorn, för att kontinuerligt anpassa det.

De saker som vi ser artighet av Google formas inte bara av deras sida ranking statistik utan också av företagets kunskap om våra preferenser (som det är genom att titta på oss över hela portfölj av sökning, Gmail, kartor, YouTube och Google sociala nätverk ). När vi söker efter något, Google försöker att förutsäga vad vi verkligen vill veta.

I den moderna folkmun, Google hackar det offentliga rummet.

Insamling och monetarisering av personlig metadata är oupplösligt knuten till maskineriet sökning. Informationen Google tjänar upp till oss formas och omvandlas till en sådan grad, i tjänst hos Googles affärsmål, att det bör betraktas som syntetiska och därmed ansvar för företaget. Deras sökalgoritmer är ökänt hemliga, sätta dem bortom peer review, men trots det finns en hela kroppen av det akademiska arbetet nu på de subtila och ogynnsamma influenser som Google utövar som filtrerar och formar version verkligheten tror att vi behöver se.

Vissa invändningar mot RTBF dom ser det som censur, eller inblandning med “sanningen”. Men vad exakt är tillståndet i sanning att Google tjänar enligt uppgift upp? Sökresultaten påverkas av många godtyckliga faktorer i Googles val, vi vet inte vad dessa faktorer är, men de styrs av Googles affärsintressen. Så i princip, varför är en individs intressen har ett visst inflytande över sökresultat något mindre värda än Googles? “Rätten att glömmas bort” är en olycklig missvisande: Det är egentligen mer av en “begränsad rätt att få sökresultaten filtreras annorlunda.

När folk ram RTBF som “skriva historia” de verkar betrakta mot Googles sökresultat som en formell offentlig handling. Men de är inte – de är medel för att uppnå en reklambranschen. Sökresultat representerar Googles egen bedömning av vad som är viktigt. Och de är relativa. Sökresultat är helt annorlunda från en användare till en annan, och från en månad till nästa. Varför skulle detta anpassad ström av företagens medvetande inte vara föremål för rimlig redigering för att balansera rättigheterna för människor att det händer att innehålla?

Om maskiner Googles avslöjar personlig information som hittills varit omöjligt att hitta, så varför skulle inte det åtminstone delta i att skydda de intressen som drabbade? Jag förnekar inte att modern teknik och hyper-anslutning skapar nya utmaningar för lagen, och att traditionella föreställningar av privatlivet kan skifta. Men det är inte en stegvisa förändringar, och under tiden måste vi gå försiktigt. Det finns lika många oavsiktliga konsekvenser och problem i den nya tekniken som finns i de etablerade lagar. De kraftfulla ägare eller välgörare dessa tekniker bör acceptera ett visst ansvar för integritetskonsekvenser. Med sina talanger och resurser, kan Google anta utmaningen bättre hantera integritet, i stället för att åberopa att det inte är deras problem.

Medel

Staten integritetsskydd i 2015

Läs mer

“[Europeiska domstolen] sade att individer har rätt att begära företag som är verksamma sökmotorer för att ta bort länkar med personlig information om dem -. Under vissa förutsättningar Detta gäller när information är felaktig, till exempel, eller otillräcklig, irrelevant, föråldrad . eller överdriven när det gäller databehandling domstolen uttryckligen slagit fast att rätten att glömmas bort är inte absolut, utan att det alltid kommer att behöva vägas mot andra grundläggande rättigheter, såsom yttrande- och mediefrihet – – som förresten, är inte absoluta rättigheter antingen “.

Rätten till radering bör inte gå utanför Europa, säger Googles insynsråd, USA konsumentgruppen ber Google att importera Europas rätt att glömmas bort, Misslyckandet är i oss, inte Google, gör vi verkligen har rätt att bli bortglömd?

Big Privacy stiger till utmaningar i stora data

Vad är organiserande princip i dagens digitala arbetsplats?

Vem som påverkar CIO? Här är topp 20

ANZ Bank att blanda tech verkställande däck

Samverkan; Vad är organiserande princip i dagens digitala arbetsplatsen,? CXO, Vem påverkar CIO: er? Här är topp 20, CXO, ANZ Bank att blanda tech verkställande däck, datacenter, Delta sätter prislapp på system strömavbrott: $ 150 miljoner före skatt inkomst

Delta sätter prislapp på system strömavbrott: $ 150 miljoner före skatt inkomst